Eje 3 Redes Sociales y nuevas tecnologías: ¿Modelos de acercamiento, o barreras culturales?

Este tercer eje, voy a utilizarlo para analizar uno de los fenómenos que más intereses despierta en la actualidad, el de las redes sociales, y me gustaría abordarlo desde dos posturas diferentes, a su vez justificándolas con citas de diversos textos asignados.

Una de las más recientes posturas, es la que establece, que el uso de estas nuevas formas de comunicación ocasionó y ocasiona una constante perdida, de los valores culturales previamente establecidos en la sociedad, por ejemplo, en la actualidad se habla de la perdida, de la comunicación personal, en lenguaje corriente, de la perdida de la comunicación, cara a cara. A su vez, junto con esta postura que establece la pérdida que “del lenguaje cara a cara”, se menciona la modificación de los espacio, un ejemplo de esto se da en el libro escrito por Roberto Igarza, Burbujas de Ocio, en el mismo se establece que “la forma que adopten los circuitos de conectividad inalámbrica influirá en la organización de las relaciones sociales y en las formas de apropiación de los espacios públicos y semipúblicos, en este mismo texto se habla de los cambios en la distribución geografía que las ciudades, con el avance de las nuevas tecnologías y establece que ya no debería adoptarse los “viejos sistemas de categorización geográfica”, ya que con el avance de las nuevas tecnologías se invaden y transitan nuevos espacios, constantemente, de forma conjunta, con un intercambio constante, si necesidad de transitar, espacios geográficos de forma física.

Retomando el concepto previo Igarza establece que “los usuarios se desplazan en la actualidad de los medios tradicionales a los nuevos medios digitales interactivos y en línea, especialmente aquellos que facilitan el acceso a redes sociales y contenidos audiovisuales”, y establece que “nuevas formas de comunicación interpersonal se han impuesto sin distinguir la esfera privada de la laboral”, esta nueva esfera “interpersonal” son las redes sociales y nuevos medios de interacción tecnológicos.

A su vez en su libro Igarza recalca que con las llegadas de la tecnologías móviles (TM), o celulares, “se generó un enorme cambio en la interacción e intercambio comunicativo familiar.”, ya que menciona, que antes del surgimiento de las mismas se tenía un promedio diario de al menos quince minutos de charla con la familia, y a partir de la implementación de las TM, se alcanzo un grado mucho mayor de intercambio comunicativo familiar, en este caso, de daría un factor positivo en la utilización de las nuevas tecnologías.

En si esta postura, establece que las redes sociales y las nuevas tecnologías son una barrera cultural, que han llegado, para arrasar con toda construcción previa, sin permitir una total integración a este nuevo sistema.

Esto no es del todo falso, ya que el icono del surgimiento de la nueva tecnología de la información y la comunicación puede ser visto como el nacimiento de la Web 2.0, la cual se jacta de ser “democrática”, pero debe considerarse que no todas las personas tienen, ni tendrán la posibilidad de acceder a una computador y/o Internet, para mostrar un claro ejemplo de esto podemos citar a Paula Sibila, la cual estableció con un estudio realizado en su libro La intimidad como espectáculo (capitulo 1, página 29), que “la distribución geográfica de esos privilegiados que poseen contraseñas para acceder al ciberespacio es todavía más elocuente que lo que insinúa la mera cantidad (ya que solo mil millones de los habitantes de este planeta, poseen una línea telefónica, y de esa cantidad, menos de un quinto tiene acceso a Internet, eso nos hace dar cuenta de una desigualdad que se vive y nos hace pensar, como se llega a un mundo globalizado ,y una Web “democrática” si casi tres mil millones de personas, que equivalen al %40 de la población mundial, no cuentan siquiera con una tecnología tan básica como el inodoro”).
Bajo esta mirada, se puede decir que se tiene razón, en parte, PERO (siempre hay un pero), también uno debe pensar, si en verdad hubo alguna vez, un lugar de intercambio cultural democrático, ¿las antiguas construcciones culturales, tenían un libre ingreso y participación?, ¿en verdad eran democráticas?, ¿existió alguna vez una construcción cultural de intercambio democrática en su totalidad?

Otro punto de interés y que plantea esta postura, es el dilema en que pone a muchas personas, que “se ven obligadas a insertarse o quedar excluidas”.Con el surgimiento de varías redes sociales, nació también cierta resistencia en algunas personas ,de incorporarse a las mismas, estas se vieron en una encrucijada en la cual uno debía integrarse a estas redes , para poder compartir un patrón cultural común y poder formar parte de grupos de individuos, adaptados a estos nuevos sistema, con los cuales uno podía llegar a tener un tema de conversación gracias a algo surgido del intercambio a través de las nuevas tecnologías, o podía mantener su postura y mantener sus valores culturales previos, pero corriendo el riesgo de ser excluido de varios temas y en si de gran parte de la sociedad, de esta nueva sociedad tenologizada rodeada por el intercambio constante de información e interacción que se efectúan a través de estas nuevas redes y avances tecnológicos.

Desde otra visión podemos a analizar desde estos nuevos cambios tecnológicos como un proceso natural en las relaciones sociales, el cual sirve para facilitar el intercambio interpersonal, y que si bien ejerce una modificación en la cultura previa establecida, no la elimina, sino que la facilita, hoy en día, se utiliza Messenger para conectarse y chatear para facilitar el traspaso de la información y demás, pero nunca se dejó de pensar la idea de juntarse a hacer un trabajo tampoco, sino que los viejo valores se ven enraizados en la mentalidad y en las costumbres heredadas y adquiridas, en gran parte de las nuevas generaciones, solo que facilitadas por los desarrollos tecnológicos.

Otro de los planteos que se realiza siguiendo esta postura sobre los medios, es la teoría progreso de los mismos (de los medios), como la evolución de la viejos valores culturales, y no como una nueva cultura que ejerce una barrera, y una ruptura total con su antecesora.

Citando nuevamente a Paula Sibila, podemos dar cuenta de esto en el primer capítulo de su libro, en la página 18, la cual dice “¿Los e-mail son versiones actualizadas de las antiguas cartas que se escribían a mano con primorosa caligrafía y, encapsuladas en sobres lacrados, atravesaban extensas geografías? Y los blogs, ¿podría decirse que son meros upgrades de los viejos diarios íntimos?

En tal caso, serían versiones simplemente renovadas de aquellos cuadernos de tapa dura, garabateados a la luz de trémula de una vela para registrar todas las confesiones y secretos de una vida. Del mismo modo, los fotologs serían parientes cercanos de los antiguos álbumes de retratos familiares. Y los videos caseros que hoy circulan frenéticamente por las redes quizá sean un nuevo tipo de postales animada, o tal vez anuncien una nueva generación del cine o la televisión.”, aquí, puede verse una clara analogía en el cambio, aunque la autora rompe luego con esta teoría aclarando “ Es evidente la existencia de profundas afinidades entre ambos polos de todos los pares de practicas culturales recién comparados, pero también son obvios sus diferencias. En las últimas décadas la sociedad ha atravesado un turbulento proceso de transformaciones que alcanza todos los ámbitos y llega a insinuar una verdadera ruptura hacia un nuevo horizonte.

Son varias las posturas sobre este complejo tema, pero lo más importante para recapacitar en esto, a opinión de este autor, es que ,a pesar de los avances tecnológicos, los desarrollos en la comunicación interpersonal y la apertura de nuevos espacios de debate e intercambio de ideas, no se ha llegado a integrar a la totalidad de la gente, generando un VERDADERO AMBIENDE DEMOCRATICO, SINO QUE EN TODOS LOS CASOS SIEMPRE HUBO UN SECTOR MARGINADO.

Stratico Isidro

Conclusión

Decidimos abordar el tema, analizando una imagen desde los tres ejes dados en clase. En esta imagen, podemos notar a los soldados estadounidenses levantando el estandarte de Mc Donals en señal de victoria. Esta imagen es trucada, fue sacada de una foto, en la cual pueden verse a los soldados americanos, izando su bandera, en el monte de iwo jima, finalizada la batalla con el mismo nombre, que simbolizó la victoria de EE.UU. sobre el imperio japonés. Abordando esta imagen desde el eje uno, podemos relacionar la imagen de Mc Donalds: con la bandera americana y el poder. Justamente al estar situándose sobre el monte de iwo jima, que representó la victoria decisiva de EE.UU. en la segunda guerra mundial , en este caso, el triunfo de Mc Donalds, en su expansión mundial-territorial. Es más, si se observa con precisión, puede verse, que el nombre de la empresa, esta escrita en árabe, lo cual también tiene un significado simbólico importante, porqué representaría la victoria de la empresa, sobre los países en conflicto, no sólo en lo bélico, sino también en lo cultural, logrando ejercer el poder de introducirse y enraizarse en la cultura.

Podemos relacionar a su vez esto último, con lo que dice Barbero: en este caso Mc Donals, pasaría a formar parte de una industria cultural, que sería un modelo del nuevo sistema establecido de vendedor-consumidor (antes emisor-receptor).

A su vez, la empresa toma un modelo empresarial en el cual Barbero dice: “el discurso es poder, es acontecimiento, se construye en base a una idea. Por eso es un espacio de lucha”, en este caso puede relacionarse con el discurso de la empresa, que busca introducir sus productos, a través de la publicidad, exponiendo sus productos de precios módicos, económicos. Pero esconde como estos destruyen el mercado local, el cual pierde terreno ante la industria transnacional, ya que no puede competir.

Mc Donalds, marca una idea, símbolos. Sin duda alguna, es una clara muestra de poder al imponer su cultura, una cultura y modelo de comida rápida.

Abordándolo desde el eje dos, y retomando lo anterior, se ve como este poder (institución Mc Donalds), alteró las relaciones sociales con ciertas habilidades y tecnologías que se deben al poder mediático y coercitivo (como bien dice Williams).

Esta empresa, supo utilizar la tecnología-habilidad, en ciertos casos, cuando no utilizo el poder coercitivos, para dar un deseo, agradar, y así, elaborar, transmitir y fijar un significado: "te damos comida buena, rica, barata y rápida", en si, vendiendo su imagen de "somos los buenos de la película". Esto se aplica a lo dicho por Silverstone.

Mata dice que la cultura mediática es un proceso productivo de producción de significados a través del cual un orden social, se comprende como se comunica, se reproduce y transforma. Aquí vemos como Mc Donals, se establece como un formador cultural, adoctrinante de la cultura "fast food". Brindando ese nuevo valor y forma de organización, como sentido, resignificando el tiempo del almuerzo.

Encarándolo desde el eje tres, podemos decir que Mc Donalds, supo manejar su expansión global, y la cultura que difunde, generando una hibridación de su mensaje, de acuerdo al lugar en el que se establecían. Estos dos conceptos pueden relacionarse con las definiciones de globalización de Silverstone y Mata. Un claro ejemplo de esto, es las instalación de un Mc Donalds en un lugar tan lejano, como es la India en el que sufrió una hibridación en parte de su producto, semi-adaptándose a la cultura local, y proveyendo de un producto (hamburguesas) hechas con otro tipo de carnes que no son vacunas. O en el caso de Costa Rica, que como desayuno dan “gallo pinto”.

Por último, podemos decir que Mc Donalds crea un espacio con su cultura, que es copado usualmente por mucha gente y muchos jóvenes. Ese espacio, funciona a su vez como un lugar de reunión, ya que en el mismo suelen integrarse mucha gente o jóvenes que no comparten ese nuevo patrón cultural establecido por Mc Donalds. Los que no suelen transitar esos espacios se ven obligados a incorporarse a los mismos para poder compartir un patrón cultural común y/o integrarse al grupo. Los mismos, pueden decidir mantener su postura, pero de esa forma, quedaran excluidos del grupo y de patrones culturales comunes, que pueden terminar excluyendo al individuo, de esa manera, en parte, también se genera una presión sociocultural para integrar esos espacios.

Stratico Isidro & Fonseca Lopez Bettina

♫ No te metas en mi facebook ♪

Letra de canción

La letra de esta canción puede resultar sumamente graciosa o bizarra (en el mal uso de la lengua castellana. Véase el término bizarro en la real academia española, a que sorprendí a más de uno !) Pero aún así puede tomarse como una de los tantos casos o características que nos permiten ver las relaciones sociales en este caso: facebook. Mas allá de que la canción es una burla a una de las mas grandes redes sociales, nos permite analizarla en gran contexto. "Compartir contenidos propios y ajenos es una de las actividades sociales que más crece proporcionalente, incluyendo actividades laborales y no laborales. Nuevas formas de comunicación personal se han impuesto" dice Igarza. Nos permite definir un poco qué es esto de las relaciones sociales.
Hoy hay una reorganización profunda en los modelos de sociabilizacion (Morduchowicz). Pasó de ser el "cara a cara" al "muro a muro" (esto no quita que los jóvenes dejen de verse personalmente, al contrario. Las redes sociales son la herramienta previa para el cara a cara. Es un complemento más de las relaciones sociales, esto lo abordaré más adelante). "Los adolescentes modelan en ella sus identidades individuales y colectivas y aprenden a hablar de sí mismos en relación con los otros". "Es en el ámbito de las expresiones culturales donde los jóvenes se vuelven visibles como actores sociales" Morduchowicz se refiere a esto con la identificación de los jóvenes. Ellos en sus perfiles de facebook ponen sus preferencias, gustos. Se relacionan con sus amigos, conocidos o con quienes quieren conocer. Suben fotos, videos, comentan, escriben. Crean eventos, invitaciones a fiestas, cumpleaños, etc. Allí es donde se identifican. Winocur lo explica mejor dicendo: "... el valor es fundamentalmente simbólico. La red contiene todo lo que en las culturas juveniles se ha vuelto relevante y significativo de exhibir y compartir con los otros"
"Las coordenadas temporales y espaciales del mundo real que se intercalan con las del mundo virtual, sin que esto represente algún conflicto para los jóvenes". "El tiempo pasa y la necesidad de eliminar fronteras, de desplazarse en la red no afecta conciéntemente a la vida real, sino, se complementa a ella". Aquí entra la cuestión no solo de la simultaneidad (capacidad de hacer varias cosas a la vez, no sólo chatear y mandar un mail, sino también estar conectado y comer o hablar con un familiar de la casa). Sino la cuestión de eliminar barreras, en facebook se puede conectar con una persona de japón, Estados Unidos o Australia y saber que piensan, que hacen, dónde están, que fotos se sacan, etc. Algo impensado años atrás. "Las culturas jóvenes consagran el presente, se consagran el instante" (Morduchowicz), es el aquí y ahora, es la simulteneidad, el "no perder el tiempo" aunque solo sea entretenimiento.
"El uso de Internet se suma al concierto de los medios y su cadena de consumo, que ofrecen una continuidad mas que una ruptura 'con el mundo real' ", "el consumo de Internet se integra en la cadena cotidiana de funcionamiento doméstico de los medios en el hogar ... operando simultáneamente con otros medios" dice Winocur. Esto refleja que la Internet o los medios sociales no vienen a reemplazar el cara a cara, sino que lo complementan. Los "estados" de los jóvenes son en base a lo que les pasa en la realidad, al igual que las fotos/videos que suben. El mejor ejemplo de esto son la creación de eventos. Donde cada uno organiza y publicita su evento para que demás sepan y vayan. "200 evento, a los que debes ir. Aceptas a todos aunque no quieras ir. Aplica la regla, ponle a todos maybe". "Búsqueda del reconocimiento o el deseo de trascender a través de los medios más allá de las fronteras domésticas e institucionales donde se mueven habituálmente" (Morduchowicz)
"De 620 amigos te relacionas con 10, 90 desconocidos mas de 60 friend requests. Te buscan, rebuscan, pronto te van a ver. Juntitos, toditos, apuéstenle a la red." Esa parte de la canción muestra la identificación que tienen los jóvenes con la red social "facebook" el valor simbólico que le atribuyen al pertenecer a ese grupo y tener mucha cantidad de amigos, que al fin y al cabo son conocidos. "Sentimos la necesidad de pertenecer y necesitamos la confirmación de que en efecto pertenecemos" (Silversone).
"No me digas que no tienes que ir al baño. Cuando te miro te la pasas Facebookeando y luego suspiro, te vas a quedar un rato y mucho más". Más allá de la simulteneidad esto denota la necesidad de pertenecer, de están "on-line" u "off-line". Es el tener que estar conectado y enterarse de todo lo que está pasando. Siempre estar presente y no dejar de pertenecer: "Amanda y Miranda acaban de rastrear a Lina, su amiga que les dejó de hablar. Tantean, husmean, no hay nada que indagar. Es fácil, muy fácil, solo oprimen pokear".
A su vez, esta característica de lo on-line u off-line también se refiere a la exclución de aquellos que no utilizan facebook. Qué son aquellas personas que no se van a enterar de lo que en esa red social está sucediendo. Esto puede ser causado por la economía (no tener dinero para tener una computadora o Internet), política o sociedad (no utilizarlo por la falta de interés).





Para rematar:

"No te metas en mi Facebook
no te metas por favor
Cada vez que tengo un inbox
me provoca poner close.
No te metas en mi Facebook
no te metas por favor.
Cuando escribas melodramas
no me lo hagas por el wall"

Bettina Fonseca

Eje Nro2 ¿Los medios como formadores de una única cultura homogénea? .Basta de zonceras.

Tome la decisión de encarar este eje, debatiendo la idea de que los medios promueven a través de las nuevas tecnologías la formación de una única cultura en las sociedades, una cultura denominada de masas.
Hay que aclarar que la transmisión de los mensajes masivos creadores de cultura, están estrechamente relacionados con la tecnología, y la misma se encuentra en constante transformación y renovación.
Retomando el concepto de cultura masiva o de masas, Mata habla de: -“La centralidad que fueron adquiriendo los medios masivos de comunicación en la vida cotidiano como fuentes de información y entretenimiento, como fuentes de la construcción de imaginarios colectivos entendidos como espacios identitarios nacionales, epocales, generacionales”,en si se encontraba hablando de una cultura. Si bien es verdad que hoy en día los medios construyen cultura, no es cierto que construyan una única cultura masiva, y aquí podría verse la teoría de imperialismo cultural, la cual fue muy criticada y establecía que los medios en varios casos generaban una programación con un mismo formato alrededor del mundo, con un único patrón cultural, un único formato, y un único mensaje culturizante podría decirse, que era emitido a través del globo, esto es falso, ya que los medios se vieron chocando con la realidad. También existía, existe y existirá la cultura local, con la cual chocaba este mensaje, por eso muchos medios lo que implementaron fue una semi-descentralización del modelo establecido, siguiendo algunos modelos del patrón común original, pero generando un hibridación con parte de la cultura local, así es como surgen las sucursales un claro ejemplo es MTV argentina.
MTV es una cadena global mediática pero en este caso tiene una sucursal en la argentina, y una programación híbrida, que si bien tiene una base internacional en parte de su programación y en algunos mensajes, se ve forzada para que se la acepte, a adoptar algunos patrones culturales de la argentina y esto pasa con muchas otras empresas y/o localidades.
Otro gran problema del pensamiento del imperialismo cultural y de una única cultura de masas establecida por los medios es la idea de que los mensajes transmitidos por los medios y para la formación de una cultura masiva universal, son adoptados por el receptor,una basta red de destinatarios de los productos mediáticos, de forma pasiva e indiferenciada como bien decía el psicopatólogo y filósofo Gustav Le Bon, una sociedad de masas, una multitud delirante de contagio mental, que produce autómatas, los cuales su voluntad no guía. De ninguna manera esto es así y he ahí otro de los grandes errores de la hipótesis del imperialismo cultural y la idea de una cultura masiva única.
Si bien es verdad que somos bombardeados en la cotidianeidad con mensajes mediáticos, los cuales tienen un contenido cultural que pueden buscar tender a formar es una cultura masiva, hoy en día con el desarrollo constante de los medios de comunicación y las nuevas tecnologías que necesitan estos medios para expandir y masificar sus mensajes, irónicamente le ha dado la posibilidad a los receptores de reinterpretar, criticar , adaptar, y de transformarse a su vez en productores de gran alcance, ya que si bien ,como anteriormente había mencionado, había un choque de la cultura masiva y la cultura local ,y una resistencia de esta ultima, la misma no podía en si ser expandida y/o expresarse a un nivel semi-masivo como el actual.
El florecimiento del Facebook, Twitter, Youtube, o los blogs, como para el que estoy realizando este informe, le dieron la posibilidad a esos receptores, de generar una contra corriente, una contra-cultura masiva, para expresar esas resignificaciones, esas contestaciones, opiniones y demás a una escala mucho mayor, y de generar también una mayor visibilidad de la multiplicidad cultural con la que hoy contamos, y que da la posibilidad del florecimiento de nuevos medios de comunicación con variados mensajes culturales, e incluso de grupos antiglobalizantes como por ejemplo el denominado grupo de las arañas (autodenominadas así irónicamente por el significado del World Wide Web que significa literalmente en español “telaraña alrededor del mundo”).
Es verdad que los medios de comunicación tienen un poder muy grande, es más, fueron denominados por John B. Thompson como el cuarto poder. Su poder abarca diferentes ramas ,y entre ellas esta ese mensaje cultural masivo, pero no hay que dejarnos engañar, su forma máxima de poder no se encuentra en la reproducción global de ese mensaje y en la búsqueda continua de establecer una cultura masiva o de masas. Su verdadero poder reside en la capacidad que tienen de regular nuestras agendas, de establecer de qué se va a hablar.
Esa es la máxima expresión de poder con la que cuentan los medios masivos en la actualidad, pero igualmente se vio afectada por la capacidad de los receptores de producir información , a través de los nuevos medios alternativos ya que también uno puede llegar a tener la posibilidad de enviar un mensaje ,una información o un informe en el cual se busque mostrar de algo que no se encuentre en la agenda de los medios, y ese mensaje puede llegar a adquirir tal importancia que los medios se ven forzados en parte a mostrarlo, o interesados en hacerlo (un claro ejemplo de eso es el blog de Candelaria Schamun: “viaje como el orto”, el cual surgió como una critica personal a los medios de transporte subterráneos de buenos aires, y logro tal adhesión que llego en forma de proyecto a manos de un político y de la agenda mediática y ella fue contratada por el medio Clarín ) y eso da la posibilidad de mediatizar un mensaje anteriormente local. Aunque esta forma de afectar la agenda es ínfima, en parte porque se genera una codependencia en la acción que los medios tomarán. En ese caso la única forma de lograr generar que un mensaje se mediatice aunque el conjunto de medios no quiera transmitirlo ,es de forma alternativa publicar los mensajes ,transmitirlos y distribuirlos en el mayor alcance posible ,buscando generar que se genera tal difusión por medios alternativos que interese a la gente, y fuese un secreto a voces la información, aunque esto es bastante difícil de aplicar, casi imposible diría yo, y más si se los piensa o se lo buscaría implementar a nivel global.
Puede ser que en épocas, cuando recién comenzaba a gestarse lo que son llamados en la actualidad, y vale aclarar, mal llamados medios globales se diese una cierta hegemonía discursiva, un ejemplo de esto es el informe de mi compañera bettina, en ese caso las redes de comunicación “globales”, no contaban con el grado de desarrollo con el que se cuenta hoy en día, sino que estaban conformadas en su mayoría por la televisión, la radio y la telefonía, los cuales enviaban un mensaje, que si bien era resignificado y resistido en parte por pequeños grupos locales , no podía ser contestado de forma masiva .A partir del surgimiento la World Wide Web, y las redes sociales como Facebook, Twitter, los Blogs, etc., puede decirse que surgió la capacidad de contestar a los medios o como dijo Álvaro Liuzzi en su charla brindada sobre blogs, “hoy los medios y la audiencia se sientan en el mismo sillón”.
Por último quiero aclarar, este informe fue redactado siguiendo la línea argumental brindada por algunas de las fotocopias del material de la facultad. Pero me gustaría llevar este informe más lejos, y debatir porque esta mal hablar de medios de comunicación masiva en la actualidad, y la verdad es que genera una falsa realidad y una falsa visión de la actualidad mundial.
Si bien se vienen mencionando en este informe, todos los avances tecnológicos desarrollados y la expansión de la comunicación, y la importancia del desarrollo tecnológico para con los medios, tenemos que darnos cuenta que la comunicación hoy en día no es global, la tecnología no se encuentra al alcance de todos. Las personas que habitamos este globo no tenemos la misma posibilidad de comunicarnos, ni de expresarnos y/o dar nuestras opiniones, o incluso que nos llegue alguna información de estos “medios” denominados globales. Entonces justamente la pregunta es ¿Por qué hablamos en la actualidad de medios globales?, si la información no les llega a todos, si todos no están conectados.¿Por qué se habla que hoy del mundos unido, conectado?, si por ejemplo la totalidad del territorio del África negra cuenta con un tendido eléctrico 10% menor ,que el que tiene solamente la ciudad de Tokio en Japón, y eso únicamente hablando de electricidad, un recurso básico, ni mencionar los porcentajes de accesibilidad a Internet y/o telefonía. ¿Por que hablar de global si bastas regiones del lejano oriente no cuentan con conectividad alguna, ni con acceso a la telefonía , ni siquiera a la electricidad? .Tal es el caso de varias provincias de Pakistán y Afganistán, en las cuales se hace alusión a vivir como en la edad media .Y los casos se repiten en varias islas del pacífico, al igual que en regiones alejadas y/o pobres en Rusia, y otros tantos casos.¿Por qué decir estamos conectados, si esa gente no lo esta?,¿ Porque hablar de un mundo globalizado y unido por las tecnologías si esas personas no cuentan con ellas?.Y por último me gustaría cerrar la producción de este post dejándole al lector estos últimas tres interrogantes: ¿Acaso la exclusión de esa gente es el precio a pagar por la supuesta “globalización del mundo”? ¿Ese no es un precio demasiado caro? , ¿No debemos retransmitirnos entre todos este mensaje y actuar en lo concreto, con hechos, desde el lugar que nos encontremos, cada uno, para que esta gente obtenga siquiera la posibilidad de expresarse y de mostrar también su cultura, resignificar sus mensajes y dar su opinión?.NO DEJEMOS QUE NOS MIENTAN, EL MUNDO NO ESTA GLOBALIZADO, SOLO TIENE NUEVOS AVANCES TECNOLOGICOS.
El alcance de la comunicación y la capacidad de que esta se torne verdaderamente global depende de todos nosotros.

Isidro Stratico

(Álvaro Liuzzi y el proyecto walsh, blog en el cual esta trabajando actualmente)
Entrevista a Álvaro Liuzzi sobre “El Proyecto Walsh”: http://www.youtube.com/watch?v=erLZDXzMZxw

(Imagen izquierda: Candelaria Schamun,creadora del blog viajé como el orto,y actual escritora del diario Clarín y diseñadora)

(Imagen derecha:Imagen del blog de Candelaria Schamun)

El martes 7 de junio, en el marco del día del periodista, se realizó un Expo Blog, en la Facultad de Comunicación Social y Periodismo de la Plata, a la cual concurrieron como invitados Candelaria Schamun, creadora del blog viajé como el orto y actual periodista del diario Clarín y Diseñadora, y el periodista Álvaro Liuzzi, creador del blog Segundo Plano y el cual se encuentra en la realización de otro blog, denominado “proyecto walsh”conjuntamente con Vanina Berghella, un experimento basado en el libro de Rodolfo Walsh,Operación mascare.
Los mismo, nos contaron sus experiencias con sus blogs y proyectos, y nos demostraron en parte la importancia de las nuevas tecnologías de hoy en día para ejercer el labor periodístico. Un ejemplo de esto, es lo que contó Candelaria Schamun sobre la importancia de llevar siempre con uno un elemento para grabar video o audio, ya que las noticias suceden en la calle. Sus textuales palabras fueron:- “Cuando estamos en la calle hay que llevar siempre algo para poder grabar audio o video. Ya que las noticias suceden en la calle, cuando menos lo esperamos. Por eso tenemos que estar en todo momento preparados para registrar el hecho. Ser periodista es un oficio, el periodista se hace en la calle.”.
Estas palabras me resultaron muy interesantes, ya que, si bien venía hablándose sobre la importancia de la tecnología, me gustaría destacar la importancia que en ese caso le dio Candelaria también al periodista, al factor humano, porque como bien dijo:- “el periodista se hace en la calle”.
En si Candelaria fue contando sus experiencia con su blog,el cual surgió de un mal viaje a través del defectuosos sistema de subtes de buenos aires .Ella nos fue relatando como empezó a escribir sus criticas y opiniones en un blog, y a su vez pegó algunos stickers en los subtes con su pagina de blog para que la gente opinase y comentase también sus experiencias, y que recordaba como al principio un “pibe” la había felicitado por eso, lo que nunca se imaginó es la repercusión que tendría su blog, y la cantidad de visitantes y de seguidores que se haría, así fue como su reclamo fue tomando conocimiento y se fue expandiendo entre la gente, a través de un medio alternativo como son los blogs, y de cómo terminó recaudando firmas las cuales reclamaban la reparación y la mejora del servicio de transporte en los subtes, y cómo las mismas, debido a la gran importancia y difusión del blog,fueron entregadas ,junto con un presupuesto de reparaciones, por ella misma a un político.
Ese blog que comenzó Candelaria, y la gran difusión que tuvo, suscitó interés en los medios e incluso terminaron llamándola y contratándola del diario Clarín en donde trabaja actualmente en la sección de sociedad.Esto es muy importante, ya que puede relacionárselo con otra frase de suma importancia que se dijo: “Hoy los medios y la audiencia se sientan en el mismo sillón”
Esta frase puede tomársela de distintas maneras, en el caso de Candelaria podemos relacionarlo en como comenzó a escribir, en este caso su queja, a través de un medio alternativo, y como esta fue difundiéndose y adquiriendo tal importancia que ella terminó contratada para escribir en la sección de sociedad de un medio tradicional sobre problemas de actualidad, con esto me refiero a que ella paso de ser una victima de los problemas de subtes y ,audiciencia de los medios tradicionales, en los cuales no se mencionaba nada sobre los problemas en los medios de transporte subterráneos en Buenos Aires a ser parte del medio y esperemos también una contribuyente a la solución.
Esta frase esta también relacionada con lo que contó Álvaro Liuzzi, el cual decía que gracias al avance de las tecnologías y el surgimiento de las redes sociales y métodos de difusión de videos e imágenes, como son Twitter (el cual funciona como cablera de noticias), Facebook (el cual funciona como una agenda de contactos), Youtube (funciona como un canal audiovisual), Flicker (lugar para el posteo de imágenes), y otros tantos el periodista tiene nuevas herramientas de trabajo en las cuales puede expresar sus pensamientos, dudas e ideas a la gente ,a su lectores y a su vez poder tener una contestación de eso que escribió, algo muy difícil de pensar hace 15 años atrás .De esta forma se rompe totalmente el viejo esquema que se quería trasmitir de emisor-mensaje-receptor, y se crea una nueva, en la cual hay una recirculación constantes de mensajes donde no hay un emisor ,ni un receptor establecidos, sino un conjuntos de productores que son a la vez receptores ,de imágenes,mensajes,etc. De esta forma se ha cambiado la concepción del periodismo, y de realizar la labor periodística, ya que hoy en día la audiencia esta presente y, puede contestar, criticar, opinar lo que un medio diga. Esto se hoy en día en la televisión, donde ya casi no hay programas que no cuenten con su Twitter y su Facebook, e incluso en algunos de estos pasan mensajes al aire dejados en sus cuentas de Twitter ,Facebook,etc.
Retomando lo que contaba Álvaro hay que mencionar, que según él, el periodista de hoy en día no puede obviar estas nuevas tecnologías ni dejarlas de lado, porque sabiéndolas utilizar bien, uno puede adquirir importante ayuda de las mismas, ya que a través de estas uno puede muchas veces recurrir a la opinión de la gente,junstamente, saber lo que opinan,(aunque a opinión de quien les escribe siempre se debe tener cuidado y hay que ir recurriendo a diversidad de lugares ,de redes, ya que estas también pueden ser un arma de doble filo, tantos sea por una publicación de uno mismo, o una jugada ejercida a través de estas redes, por factores ajenos, buscando confundir o perjudicar al periodista ) y a su vez son un forma masiva de publicar lo que uno escribe, y que el mundo se entere de esto, ya que una vez publicados todo el mundo puede verlos, comentarlos y expresar su opinión sea para bien o para mal, y a trabes de esas expresiones,criticas u opiniones, uno puede establecer incluso charlas-debates y mejorar opiniones, puede llegar a informarse mejor de un tema, o incluso escuchar una versión diferente de una historia.
E incluso uno tiene la posibilidad de comenzar a escribir y trabajar a través de estos nuevos medios alternativos, e interesar a medios tradicionales, los cuales pueden terminar contratándolos, o llamándolos para que den su opinión en un programa de televisión, etc. Como puede verse en el caso de Candelaria la cual comenzó escribiendo en su blog en si para “sacarse la bronca y expresarse”, y terminó interesando un diario en el cual trabaja actualmente o el de Lucas Carrasco otro bloger creador del blog república unida de la soja, el cual fue citado a varios programas a opinar sobre la situación actual de la soja en la argentina.
Por último Álvaro mencionó una cosa fundamental: “Un periodista debe estar en constante formación tecnológica”, con esto se quiere decir que uno como periodista siempre debe estar actualizándose sobre las nuevas tecnologías que han salido y las posibilidades que dan esta de producir mensajes, publicarlos ,y trasmitirlos, y la posibilidad que tengan estos de llegar a la gente, a la vez esta formación contanstante también hace alusión al conocimiento que debe tenerse de estos nuevos medios, como fuentes de información, de las cuales pueden obtenerse datos valiosos.

Isidro Stratico

EXPO BLOG

El pasado martes 7 de junio en la Facultad de Periodismo y comunicación social, se dio una EXPO BLOG donde se presentaron Alvaro Liuzzi y Candelaria Schamun donde hablaron de la importancia de las tecnologías hoy, para el labor periodístico.
Donde me voy a quedar con dos frases que para mí, marcaron la charla y en las cuales explicaré luego

"Hoy los medios y la audiencia se sientan en el mismo sillón".
"El prensero está desapareciendo, ya que ahora corre atrás de lo que el político dijo".

Gracias a los grandes avances de la tecnología a lo largo de 15 años se podría decir. Twitter, Facebook, YouTube, Blogspot, Flicker. Se convirtieron en herramientas y oportunidades del periodista para poder expresar sus pensamientos, noticias y poder tener contestación de eso que escribió. Algo nunca pensado antes. Ya que ahora uno puede subir una información a la web y en cuestión de segundos tener respuesta del lector. Esto rompe totalmente con la estructura de emisor-mensaje-receptor. Ya que ese receptor (la audiencia) es un ser viviente el cual puede contestar, criticar y argumentar lo que el emisor (los medios) dijo ó está diciendo. Pueden refutarnos y contestarnos absolutamente todo lo que nosotros dijimos, sea para bien o para mal.

Hoy el periodista no puede abstenerse a estas nuevas tecnologías ya que son de gran ayuda en todo sentido. Por que de esa forma puede saber lo que a la gente le interesa, lo que ellos piensan, critican, quieren saber. Y aparte es una forma "masiva" de publicar lo que nosotros escribimos y que llegue al instante al mundo entero. Ya que todo el mundo puede entrar y verlo. Hoy día pueden entrar a tu blog y llamarte para que trabajes en un medio (como le pasó a Candelaria).
Las redes sociales hoy son nuestra empresa de trabajo y redacción, donde podemos publicar desde una nota, hasta un video o una imagen. Ej:

Blogspot: Es el periódico o revista. Ya que publicamos nuestros escritos
Twitter: Es la cablera de noticias.
Facebook: Nuestra agenda de contactos
YouTube: El canal audiovisual
Flickr: Es el lugar donde podemos ir posteando imágenes

Tenemos todos los medios y oportunidades para dar a conocer nuestros escritos. Lo que no tenemos que dejar de tener en cuenta es que si nosotros utilizamos todos estos medios es por el receptos/audiencia también los tiene. Ellos así como nosotros, también utilizan estas redes sociales para publicar lo que esta pasando, lo que piensan y van a hacer. Por eso Candelaria dice que el prensero/vocero esta despareciendo. Por que ya los políticos, actores, cantantes, etc. No los utilizan. Hoy ellos mismo pueden publicar con sus propias manos lo que está pasando o lo que van a hacer. Ahora es tarea del periodista contextualizar eso, recopilar información. Por eso es tan importante utilizar estas redes sociales. Es una forma inmediata de tener información y poder hacer información, ya que hoy 2011 son medios masivos, donde todo el mundo participa, critica, escribe y lee.

Candelaria y Alvaro, a su vez, dieron consejos para poder utilizar mejor estas herramientas que nos brinda la tecnología.

• Formarse constantemente tanto de saber que nuevas tecnologías o posibilidades hay para publicar lo que está pasando. Como leyendo, para saber escribir y de qué escribir.
• Cuando estamos en la calle llevar siempre algo para poder grabar audio o video. Ya que las noticias suceden en la calle, cuando menos lo esperamos. Por eso tenemos que estar en todo momento preparados para registrar el hecho. "ser periodista es un oficio" "el periodista se hace en la calle". Palabras de Candelaria Schamun
• Si utilizamos las redes sociales, saber enlazar. Para que al lector se le haga mucho más fácil conocer todo. Publicando algo en blogspot, podemos enlazar un video de youtube, o subir imágenes. Usar un link o hipervínculo de otra nota, etc.
• Tener cuidado de lo que se publica o se dice. "Si no lo vas a publicar en la nueve de julio o en la esquina de tu casa, no publiques nada". Palabras de Alvaro Liuzzi.
• Contextualizar. No quedarnos solamente con lo que dijo X persona, sino saber y escribir por que dijo eso, a que se refiere y si realmente es cierto. Ir siempre a las fuentes.
• Crear y perseguir una idea, ser originales

Bettina Fonseca

"Un pequeño paso para un hombre, un gran salto para la humanidad"

No hay ni frase más conocida, ni imagen más vista.

¿Qué pasó ese día?, ¿quiénes lo estaban mirando?, ¿a quiénes representaba esa sociedad? Creo que todo lo simplifica la gran frase que dijo Neil Armstrong tras haber sido el primer hombre en pisar la luna. Territorio desconocido para el mundo entero, que se veía lejano, inalcanzable para cualquier ser humano y por ende, llegar a la luna era un gran avance en todo sentido: tecnológico, social, y por sobre todo, político y económico. Esa imagen que fue trasmitida el 20 de julio de 1969 y vista por millones de personas implicó uno de los acontecimientos más grandes para el hombre hasta ese momento. El mundo se sintió que era parte de esa gran noticia (como bien dice Barbero)

Antes de analizar cualquier cuestión hay que saber quién llego a la luna, de dónde era, y sobre todo “entender en qué condiciones sociales se estaba para poder saber la dimensión significante. El sentido es dado por las condiciones en las que se construyo”, como dice Barbero.

La época de los años 60 se caracterizó por las continuas “peleas” entre las grandes potencias de la post guerra por ver quién realmente iba a salir triunfadora en todo sentido – se dio en llamar “la guerra fría” . Y para ello entendieron que necesitaban grandes avances tecnológicos. ¡Y qué mejor avance que llegar a la luna! Alcanzar esa meta inverosímil, única y, de ciencia ficción. Demostrar cuán lejos podía llegar el hombre, ó básicamente una nación.

Esa gran competencia vinculada al interés por el poder de la manipulación mundial, según explica Bordieu, estuvo entre Rusia y Estados Unidos. Este último país por fin en 1962 pudo lograr su cometido: alcanzar lo inalcanzable, trascender todo tipo de barreras y significados, todo lo que el hombre podía llegar a lograr gracias a la tecnología y la unión de toda una nación. Y no sólo eso, logró que el mundo entero (todo aquél que tuviera un aparato de televisión o de radio) pudiera estar interconectado en una misma imagen, sonido y sobre todo, un mismo sentimiento y significado. Todos se identificaron y se sintieron parte de aquel gran logro.

En ese momento Estados Unidos se convirtió en un medio de comunicación al mostrarnos lo que estaba sucediendo ni más ni menos que en la luna. Ellos eran los principales protagonistas de ese hecho histórico en el cual nosotros fuimos meros espectadores/consumidores. Ellos competían con Rusia, para ver quién era el primero en lanzar un cohete al espacio. Se prepararon meses y meses creando técnicas y marcos de conocimiento, según explica Willams, para poder conseguir el producto final: un paso fundamental-pisar la luna.

Para ello supieron aprovechar otro gran avance: el uso de los televisores y radios, de manera que ese momento pudiera ser transmitido y dirigido al mundo entero. No sólo para que el mundo no se pierda ese avance técnico, sino para que les pueda llegar a todos exactamente el mismo mensaje. Crearon un mismo sentido para que pueda ser transmitido a la humanidad entera. El sentido era mostrar públicamente el poder que tenía en ese momento Estados Unidos ante el mundo. Poder para llegar a la luna y traspasar todo tipo de fronteras con el disfraz de que ese gran paso lo habían conseguido todos (sí, por haber confiado en Estados Unidos) y por eso era un avance para la humanidad (dentro de las condiciones de Estados Unidos).

Construyeron un discurso/hecho en base a una idea, como dice Barbero, para lograr un simple objetivo: ganar la competencia con Rusia y el resto de las potencias y así tener el poder absoluto del momento.

Lograron comunicar de manera instantánea y al mundo entero la forma en que el hombre llegaba a la luna al mismo tiempo que estaba sucediendo. Tuvieron las habilidades, estrategias, y técnicas para darnos a conocer esa noticia (significado) haciéndola almacenar y reconstruir para que el “mundo entero” lo viese. Y por “mundo entero” me refiero a que en verdad no todo el mundo pudo ver en ese momento esas imágenes. La tecnología nos limita muchísimo, como sucedió en este caso. Las personas que no tenían un televisor o una radio no tenían forma de enterarse de lo sucedido. Porque no tenían la capacidad ni posibilidad alguna de conectarse con la tecnología (esto se debe a las diferencias políticas, y brechas económicas y sociales que existe en cada país, cultura, nación.). También en ese momento había un solo “medio” (Estados Unidos) que transmitía ese mensaje, un significado, como define María Mata, “convertido” en noticia. Ellos sabían que eso iba a “encantar” (Silversone) a toda la gente que lo viera por su gran relevancia e importancia. Y que, en cierto punto iban a lograr su objetivo: verse como la mayor potencia del mundo por su gran avance científico y tecnológico. Gracias a ese encantamiento podían ejercer poder sobre nuestros pensamientos y hacernos pensar lo que al fin y al cabo ellos querían, ya que en ese momento nuestros ojos al universo, a esa nueva exploración, eran ellos y solamente ellos.

En ese momento la llegada a la luna era uno de los únicos temas de conversación- instalaron su propia agenda, solamente para la gente que tenía acceso a esa tecnología.

¿Por que marcó nuevos valores y nuevas transformaciones de sentido? Por primera vez el hombre podía llegar a dominar algo más que la tierra, podía explorar lugares inhóspitos como la luna. Si se podía lograr eso ¡cuántas cosas más se pueden llegar a hacer! Ese hito traspasó nuestro imaginario y a la vez lo creó. Le dieron un nuevo sentido a lo que el hombre podía lograr.

En ese momento la gente creyó lo que estaba viendo, como dice Mata; se apropió de esa imagen, y la restituyó viendo lo grande que era el hombre y sintiéndose parte de esos hombres que por primera vez pisaban la luna. Aquellos espectadores se sintieron totalmente identificados, enorgullecidos, se sintieron parte de una misma sociedad (le dieron un nuevo valor simbólico).

Pero en realidad de lo que se daban cuenta es que esa sociedad no era la unión de la humanidad, sino la unión del poder de los Estados Unidos persiguiendo su meta de hacerse ver como el salvador, aventurero y creador de la mejor tecnología.

Hoy se habla de que en verdad la técnica y habilidad aplicada en la llegada a la luna fue el armado de un escenario, vestuario, maquillaje y escenografía. Hoy, año 2011, y desde hace ya un tiempo, se le dio un nuevo sentido a esa imagen. Ya no un sentido de identificación, patriotismo, heroísmo e importancia, sino uno de mentira en la cual nos dejamos convencer que eso que sucedía era real, cuando la única verdad era el objetivo de Estados Unidos, hacernos sentir parte de ellos y sentirnos orgullosos de lo que habíamos logrado todos, por haber confiado en su “poderosa” nación.

Se crearon todos tipos de significaciones y atribuciones a esa imagen gracias a la gran cantidad de tecnologías y medios de comunicación existentes, que hacen que el mundo se achique aún más (ese fue el logro de 1962, y por eso su relevancia). Y poder darnos cuenta en fracciones de segundos lo que nos quieren mostrar, qué significado tiene y por qué lo hacen.

Creamos y reproducimos sentidos todo el tiempo, constantemente. A partir de ese momento en que toda la gente en sus hogares se enteró de lo que sucedía en la luna, el planeta se empezó a achicar, produciendo y reproduciendo sentido, y todos nos sentimos identificados como actores sociales y consumidores importantes.

Primer parcial

Bettina Fonseca

FELIZ DIA DEL PERIODISTA !!!!!

Mejor tarde que nunca, ¿no?

Mediatizacion

Pedro suele levantarse temprano,muy temprano.A las 6 de la mañana apaga su celular que por cierto es muy moderno,y utiliza como despertador,aunque también tiene twitter, facebook,saca fotos y graba vídeos,ademas de contar bluethooth.

Luego de despertarse enciende la computadora,para tenerla preparada para luego de su desayuno.
Al desayunar Pedro decide encender la radio,para pasar el desayuno escuchando música,y luego de colocar su estación favorita,comienza a tomar su café y a oír. Luego de pasar una canción,la sucede un boletín informativo, el cual habla del estado de las rutas,del país,de la economía,en fin de múltiples y diversos temas,que son las noticias de hoy. Pedro cansado “de oír música”,apaga la radio y prende la televisión para informarse mejor,luego de ver 4 noticias por el noticiero y casi haber terminado su desayuno decide apagar su televisor para leer el diario,el cual le parece demasiado aburrido luego de leer una nota densa,así que este joven decide ver el o mejor dicho los diarios por Internet.
Así es como Pedro sin haber comido nada,y desayunado de manera muy pobre decide leer en la computadora pero no puede hacer solamente eso,mientras carga las paginas de diversos diarios,Pedro decide meterse en facebook,pero como no hay mucha gente conectada,también decide entrar en el MSN,para probar suerte allí.
Luego de hablar un rato por el MSN,decide cerrarlo,y meterse en la noticias que da la pagina del MSN al cerrar(ya que a todo esto el diario había quedado en el olvido),pero obviamente no se olvida de entrar al ares,para bajar la música que su amigo le había recomendad anteriormente,y todavía pensando las frases que pondría en facebook o en su cuenta de twitter.
A todo esto,se hace la hora de Pedro de ir a trabajar,pero éste,todavía no siente que esta de todo informado sobre las noticias de hoy,ya que no pudo leer el formato web de los diarios,pero eso no importa, de seguro al dirigirse a su trabajo con los auriculares puestos encontrara alguna radio que lo informe con sus boletines,o el televisor de su trabajo pasará algo.

Sino como último recurso charlará con Sebastian,aunque no lo sabe con certeza ,ya que según él Sebastian “vive conectado”y a veces es muy cerrado.
Esta historia no dista demasiado de la realidad ya que formar parte de la cotidianidad de muchas personas hoy en día,

Elegí hacer este breve relato para mostrar como estamos influidos constantemente por la mediatización en nuestras costumbres,ya sea desayunar,charlar con alguien,escuchar música. Estamos constantemente bombardeados por información,noticias, sucesos, y muchas veces cambiamos nuestras costumbres y las adaptamos(o a veces nos vemos obligados a adaptarnos para tener una inserción social,o en palabras más simples,estar informados y tener un tema del cual a hablar con el otro,ya sea de Tinelli o alguno de los programas que hablan de él,de música,etc.).Costumbres que muchas veces formaban parte de nuestra sociedad y que formaban parte también de un rasgo cultura,como lo era desayunar en familia,o leer el diario(formato papel) tomando un buen desayuno a la mañana,etc se ven modificadas,transformadas ,aunque no destruidas,sino adaptadas al fenómeno de la mediatización.
Con esta breve historia creo que podemos ver como ya en 18hs(desde que se levanta hasta finalizar el trabajo),este personaje esta constantemente bombardeado por información,y como ha cambiado sus costumbres,para recibir esta información y “estar informado ”sobre la actualidad,y opinando a su vez. Pero no solamente en esto,también en la forma(en Pedro o en cualquier persona ) de estar relajado y comunicándose con sus amigos Ahí también se ve la influencia y el bombardeo de la mediatización,ya sea de la obligación de estar informado(o muchas veces “desinformado por lo medios”) de tal o cual tema,para opinar y charlar con un amigo(puede ser de los embotellamiento,el resultado del clásico,etc),así como la forma de hacerlo(dejamos la charla cara a cara para comunicarnos muchas veces a través de maquinas).
También en este relato puede verse la relación de dependencia que se genera entre la persona y la tecnología. Raymond lo expresa diciendo que las tecnología se combinan con las relaciones sociales. También los inventos técnicos cambian a la sociedad.


En fin,elegí esta imagen porque muestra el grado de incorporación tecnológica que ya tenemos en la cabeza,y a su vez uno de los medio a través del cual nos comunicamos,nos ayuda en la cotidianidad y a su vez a través del cual somos bombardeados con noticias,ya que ese celular cuenta con radio,facebook y twitter,Internet y demás medio que nos trasmiten información constantemente.

Isidro Stratico

17 de mayo de 2011 05:07

Las Torres gemelas

¿Quién no conoce esta foto?, ¿quién no la recuerda?
Aquel 11 de Septiembre todo el mundo estaba viendo estas imágenes. En ese momento el mundo entero se estaba enterando de lo sucedido en Estados Unidos, en la ciudad de Nueva York.
¿Por qué todos los canales de noticias reproducían esas imágenes?, ¿qué tenemos que ver con las torres gemelas?

Primero, Estados Unidos, desde sus comienzos ha sido potencia mundial, por lo que siempre va a ser más importante lo que pase allí que en Indonesia. Segundo, porque estamos todos conectados.

Hoy en día, y ya en ese momento, la mayoría de la gente tenía un televisor, una radio o una computadora en sus casas, por lo que se iba a enterar sí o sí de lo que estaba sucediendo.
Esas simples imágenes que transcurrían tan lejos de donde nosotros estábamos, queramos o no, se convirtieron en un tema de conversación (hoy y en ese momento), marcó nuevos valores, nuevas formas de organización, de sentido (como bien dice Cristina Mata). ¿Por qué? se preguntarán.
Después de ese 11 de Septiembre, en muchísimos países, principalmente de Europa, cambiaron totalmente la forma de organizarse ante un atentado. Triplicaron la custodia en aeropuertos y servicios públicos. Ese día se implantó el terror, el miedo se masificó. Todos pensaban y creían que eso podía suceder en su país. Miedo a Al-Qaeda, miedo al prototipo de hombre morocho, bajo, con barba, de aspecto iraquí o afgano. Luego de esa tragedia (y aún hoy) las personas con esas características tienen el más problemas para viajar o entrar a un país que cualquier otra (muchas personas han sido detenidas simplemente por su apariencia física). Eso fue consecuencia del fuerte imaginario que se creo y de la fuerte construcción de sentido que se le dio, como dice María Mata, ya que la construcción del prototipo de hombre terrorista se creó a partir de allí.
¿Quién creo ese terror?, ¿nuestro imaginario, o los medios de comunicación que en ese momento y después nos relataban ese discurso de que Al-Qaeda el precursor de ese atentado y Estados Unidos era una simple víctima? Hoy día se cuestiona muchísimo si en verdad ese atentado lo provocó Al-Qaeda o si lo hizo Estados Unidos. En ese momento el poder lo tenía Estados Unidos, la única voz/discurso que se oía era el de ellos, no solo por que era el país afectado, sino porque sus medios de comunicación vendían/prestaban sus imágenes al resto del mundo. Ellos diseñaban el producto (la noticia), nosotros espectadores, consumíamos el terror. Ellos eran nuestros ojos para ver esa realidad atroz.
Nosotros confiábamos en lo que estábamos viendo, nos apropiábamos de esa imagen y la restituimos creyendo que eso que pasaba tan lejos, nos podía suceder a nosotros (características que da Roger Silverstone comparando la mediatización con la traducción). Nosotros construimos esa imagen como nuestra, le dimos un valor simbólico porque confiamos en esas instituciones y grupos que nos mostraban eso, pero que, sin darnos cuenta, nos vendían terror.
Hoy, año 2011, luego de ver más noticias sobre ese tema, nos encontramos con muchas más fuentes para recopilaron información de estos 10 años, y por eso mismo, puede decirse que algunos le dan un nuevo sentido a esta imagen. Lo que antes a muchos les causaba miedo, hoy les da vergüenza y lo ven como un intento de llamar la atención de Estados Unidos, creen que ese atentado (del cual se habla desde hace 10 años) fue una simple estrategia de Estados Unidos. Se crearon todo tipo de sentidos para esa imagen gracias a la gran cantidad de medios de comunicación y tecnología que existe, donde en fracción de segundos podemos enterarnos lo que otra persona está pensando sobre tal tema y lo que quiere infundirnos.
De lo que no cabe ninguna duda es de lo que esa imagen creó en la mente de todo el mundo. Cada uno con su propia ideología, política, cultura, raza, religión, vio lo mismo, y en base a eso construyó un mismo sentido que luego fue variando con el pasar del tiempo, los medios y las tecnologías.

By: Bettina Fonseca

Yo (Isidro Stratico) también quería resaltar la manipulación de las noticias y la satanización de las mismas,como bien decía Bettina. Ya que a través de las noticias no solo se genera rating, y se gana dinero, sino que además se construye una opinión,e incluso se puede llegar a generar un conflicto con otros países, o con la misma población.
Un claro ejemplo de la satanización de las noticias en conveniencia de una ideología o ideal, ya sea de una o múltiples empresas mediáticas o individuos,es la publicidad negativa que se le hace a los musulmanes en Inglaterra.
Estas críticas también hicieron recordar a las que se realizaron en los ochenta, a grupos de izquierda de Reino Unido,por las mismas empresas mediáticas.

El informe es el siguiente:
Un 91 por ciento de noticias sobre musulmanes son negativas, según un estudio británico

Un estudio sobre la cobertura de temas relacionados con musulmanes o el Islam en los medios de comunicación británicos indica que éstos dan un sesgo abrumadoramente antimusulmán a las informaciones.

Según el estudio, encargado por el alcalde de Londres, el laborista Ken Livingstone, un 91 por ciento de las informaciones que aparecen en los medios son negativas.

Al presentarlo hoy a la prensa, Livingstone dijo que los resultados son un acta de acusación contra la prensa e instó a los directores de medios de comunicación a revisar la forma en que se representa a los musulmanes.

'La imagen que presentan los medios del Islam es que se trata de algo muy distinto de Occidente y que además constituye una amenaza', dijo Livingstone.

Sólo un 4 por ciento de los 352 artículos analizados en el estudio ofrecían una imagen positiva de los musulmanes.

El político laborista dijo que la actitud 'hostil y alarmista' de la prensa hacia los musulmanes le recordaba al modo en que a comienzos de los ochenta la prensa británica atacó a la izquierda en este país..

'Creo que hay una demonización del Islam que perjudica a las relaciones entre las comunidades y crea alarma entre los musulmanes', dijo el alcalde.

Según el informe, casi siempre se habla de los musulmanes como una comunidad que supone una amenaza para los valores tradicionales británicos sin que se ofrezcan opiniones alternativas.

Ese tipo de cobertura, señalan sus autores, perjudica a la lucha del Gobierno contra el extremismo.

citado de la siguiente nota

Por último quisiera recalcar también la influencia constante de los medios en nuestra vida cotidiana, y como pueden a través de diversas publicaciones,generarse, o ayudar a generar , miedo, inseguridad, e incluso problemas sociales, políticos, y económicos.

Un claro ejemplo de un problema económico que puede ser agravado, o causado por noticias negativas puede verse en el siguiente informe


Donde cito:...somos un pueblo al pánico, y este tipo de situación genera más pánico y las noticias negativas sobre sí mismo. Basta con mirar la velocidad de los comerciantes del mercado de valores de responder a las noticias. Una mala noticia de ayer se les venden de todo, a día de hoy y luego, una buena noticia mañana tendrán que comprar otra vez – grupo de voluble. Pero nuestra sociedad en su conjunto parece comportarse más como este que con razón.Aquellos de ustedes que han tenido poco o ningún cambio en su situación económica, no dejes que todo esto el miedo y la preocupación hablar guiar su comportamiento. Boicot a las noticias negativas y mantener sus gastos a niveles normales. Porque si usted se cae presa de las noticias negativas y lento de sus gastos estará contribuyendo a la confusión, y contribuir a un clima comercial pobres y forzando a miles de personas a perder sus empleos....

....Creo que la mayor parte de la población no tiene necesidad de reducir los gastos, que sólo se necesita dejar de permitir que el temor de noticias basados en los afectan. Si la mayoría lo hace reducir el gasto, la economía seguirá en una espiral hacia abajo, entonces el desempleo aumentará y cada vez más tendrán que reducir el gasto. Todos sufrirán más si esto sucede. Haz lo que debes, pero por favor, asegúrese de que es realmente necesario y que no se basa en el miedo. Sus temores llegará a ser, si participa en ellos en estos momentos.Como ciudadanos, la pelota está en nuestro tribunal. Ayude a mantener a flote la economía y vibrante para los problemas actuales a corregir rápidamente y no lentamente. Así que los problemas actuales no se ven agravados. Para que la gente más desempleados consiguen trabajo más temprano que tarde.De tomar el mando de su pensamiento es su poder real. Boicot de la prensa negativa y elegir no comprar en el miedo – y no comprar lo que compran habitualmente...

Y por ultimo,para darle un poco de comicidad, a tanto panorama desalentador, dejo aquí un enlace de la idea de Robert Sollis sobre un diario sin noticias negativas.

Medios - Poder

Buscando y buscando llegué a este video de "Duro de domar" que se hizo en el Marzo de 2010. Se trata de una recopilación de las "notas del verano" y del tratamiento que le dieron los medios. Qué cosas dijeron y comentaron al respecto.
Es muy interesante observar como cada medio mostraba lo que le convenía (ya sea por el raiting o por la ideología). Barbero lo de
El mejor caso que podemos observar es a la movilera de "TN" que, en medio de una inundación, empieza a relatar que están robando una peluquería cuando en verdad se trataba de los hijos de la dueña del local que estaban sacando el agua.
Lo mismo ocurre cuando se ponen a discutir sobre la internación de Nestor Kirchenr, (es terrible ver esa discusión ahora, sabiendo que murió) . Claramente se demuestra el interés que tienen por mostrar la parte de inseguridad, recelo, de lo "mal que vivimos y nos hacen vivir".
Pero lo que mucha gente no sabe, es que nos están mostrando una cara de la noticia. La movilera no pensó (o no quiso pensar) que esos chicos que parecían estar robando, simplemente ayudaban. En el debate sobre la "omnipotencia" que "enfermaba" al ex-presidente Nestor Kirchner no se hizo enfoque en la realidad: que la enfermedad de él era grave y debía ser operado (en octubre del mismo año fallece). Barbero lo dice como la doble articulación. Se refiere a la relación entre las condiciones sociales/contexto (pelea del Clarín con el gobierno por la ley de medios) y la dimensión significante (significado, sentido, símbolos. Lo que transmite el Clarín denota la oposición que tiene con el gobierno)
¿Qué hay detrás de toda esa información que no se cuenta? ¿Por qué no dicen la "verdad" completa?. Porque no les interesa o no les conviene, en este caso política y económicamente. Por los problemas y discusiones que (aún hoy) tuvo el Clarín por "Ley de medios Audiovisuales " que propone el oficialismo.
Otro fragmento del video que me parece importante destacar es la muestra de una imagen falsa que pone CNN. Mostrando una supuesta foto del terremoto en Haití, pero que en verdad fue sacada hace varios años en Japón. ¿Qué necesidad tiene un medio como CNN de cometer ese fraude? Simplemente no tenía imágenes para mostrar de ese caos infernal, ese desastre natural, y no sabían cómo mostrar ese impacto trágico a la gente y (como nadie se iba a dar cuenta) decidieron recopilar esa ilustración de "National Geographic". Ellos querían dar el impacto trágico a sus espectadores, y no encontraron mejor forma que hacerlo con esa imagen

¿Tienen poder estos medios? ¿Cuáles?.
Sí que los tienen, y mucho. Si no, no podrían hacer lo que hacen, como muchos otros.
Tienen el poder de publicar lo que a ellos les interesa con la mirada que más les conviene. En este momento es muy difícil que un sólo medio te muestre esa "verdad" completa, esa "verdad" objetiva. Y no porque nos mientan, ojo; ningún medio miente. Simplemente nos muestran lo que ellos prefieren que veamos, o sea su mirada sobre las cosas, su opinión. Y así, tratan de convencernos de que eso que estamos viendo es la realidad absoluta del hecho.

La noticia es mercancía, la noticia queramos o no vende. Cada medio tiene un tipo de espectador/seguidor que compra esa noticia prendiendo el canal y dándole rating. Nosotros les hacemos saber a ellos que estamos mirando eso, por lo tanto comprando lo que nos dicen, recibiendo esa información que la apropiaremos y luego reproduciremos.

Cómo construyo el hecho que pasó en su totalidad?. Construirlo en su totalidad no se va a poder lograr. Sí acercarnos. y lo hacemos viendo todas las miradas posibles sobre ese hecho (comparando los distintos medios)

Por todo esto ¡no dejes que los medios te engañen!. Observá lo que vas a mirar, lee entre líneas, compará distintos puntos de vista. Y te vas a dar cuenta que "en verdad se está bien, pero se vive mal".

Bettina Fonseca .