Hay que aclarar que la transmisión de los mensajes masivos creadores de cultura, están estrechamente relacionados con la tecnología, y la misma se encuentra en constante transformación y renovación.
Retomando el concepto de cultura masiva o de masas, Mata habla de: -“La centralidad que fueron adquiriendo los medios masivos de comunicación en la vida cotidiano como fuentes de información y entretenimiento, como fuentes de la construcción de imaginarios colectivos entendidos como espacios identitarios nacionales, epocales, generacionales”,en si se encontraba hablando de una cultura. Si bien es verdad que hoy en día los medios construyen cultura, no es cierto que construyan una única cultura masiva, y aquí podría verse la teoría de imperialismo cultural, la cual fue muy criticada y establecía que los medios en varios casos generaban una programación con un mismo formato alrededor del mundo, con un único patrón cultural, un único formato, y un único mensaje culturizante podría decirse, que era emitido a través del globo, esto es falso, ya que los medios se vieron chocando con la realidad. También existía, existe y existirá la cultura local, con la cual chocaba este mensaje, por eso muchos medios lo que implementaron fue una semi-descentralización del modelo establecido, siguiendo algunos modelos del patrón común original, pero generando un hibridación con parte de la cultura local, así es como surgen las sucursales un claro ejemplo es MTV argentina.
MTV es una cadena global mediática pero en este caso tiene una sucursal en la argentina, y una programación híbrida, que si bien tiene una base internacional en parte de su programación y en algunos mensajes, se ve forzada para que se la acepte, a adoptar algunos patrones culturales de la argentina y esto pasa con muchas otras empresas y/o localidades.
Otro gran problema del pensamiento del imperialismo cultural y de una única cultura de masas establecida por los medios es la idea de que los mensajes transmitidos por los medios y para la formación de una cultura masiva universal, son adoptados por el receptor,una basta red de destinatarios de los productos mediáticos, de forma pasiva e indiferenciada como bien decía el psicopatólogo y filósofo Gustav Le Bon, una sociedad de masas, una multitud delirante de contagio mental, que produce autómatas, los cuales su voluntad no guía. De ninguna manera esto es así y he ahí otro de los grandes errores de la hipótesis del imperialismo cultural y la idea de una cultura masiva única.
Si bien es verdad que somos bombardeados en la cotidianeidad con mensajes mediáticos, los cuales tienen un contenido cultural que pueden buscar tender a formar es una cultura masiva, hoy en día con el desarrollo constante de los medios de comunicación y las nuevas tecnologías que necesitan estos medios para expandir y masificar sus mensajes, irónicamente le ha dado la posibilidad a los receptores de reinterpretar, criticar , adaptar, y de transformarse a su vez en productores de gran alcance, ya que si bien ,como anteriormente había mencionado, había un choque de la cultura masiva y la cultura local ,y una resistencia de esta ultima, la misma no podía en si ser expandida y/o expresarse a un nivel semi-masivo como el actual.
El florecimiento del Facebook, Twitter, Youtube, o los blogs, como para el que estoy realizando este informe, le dieron la posibilidad a esos receptores, de generar una contra corriente, una contra-cultura masiva, para expresar esas resignificaciones, esas contestaciones, opiniones y demás a una escala mucho mayor, y de generar también una mayor visibilidad de la multiplicidad cultural con la que hoy contamos, y que da la posibilidad del florecimiento de nuevos medios de comunicación con variados mensajes culturales, e incluso de grupos antiglobalizantes como por ejemplo el denominado grupo de las arañas (autodenominadas así irónicamente por el significado del World Wide Web que significa literalmente en español “telaraña alrededor del mundo”).
Es verdad que los medios de comunicación tienen un poder muy grande, es más, fueron denominados por John B. Thompson como el cuarto poder. Su poder abarca diferentes ramas ,y entre ellas esta ese mensaje cultural masivo, pero no hay que dejarnos engañar, su forma máxima de poder no se encuentra en la reproducción global de ese mensaje y en la búsqueda continua de establecer una cultura masiva o de masas. Su verdadero poder reside en la capacidad que tienen de regular nuestras agendas, de establecer de qué se va a hablar.
Esa es la máxima expresión de poder con la que cuentan los medios masivos en la actualidad, pero igualmente se vio afectada por la capacidad de los receptores de producir información , a través de los nuevos medios alternativos ya que también uno puede llegar a tener la posibilidad de enviar un mensaje ,una información o un informe en el cual se busque mostrar de algo que no se encuentre en la agenda de los medios, y ese mensaje puede llegar a adquirir tal importancia que los medios se ven forzados en parte a mostrarlo, o interesados en hacerlo (un claro ejemplo de eso es el blog de Candelaria Schamun: “viaje como el orto”, el cual surgió como una critica personal a los medios de transporte subterráneos de buenos aires, y logro tal adhesión que llego en forma de proyecto a manos de un político y de la agenda mediática y ella fue contratada por el medio Clarín ) y eso da la posibilidad de mediatizar un mensaje anteriormente local. Aunque esta forma de afectar la agenda es ínfima, en parte porque se genera una codependencia en la acción que los medios tomarán. En ese caso la única forma de lograr generar que un mensaje se mediatice aunque el conjunto de medios no quiera transmitirlo ,es de forma alternativa publicar los mensajes ,transmitirlos y distribuirlos en el mayor alcance posible ,buscando generar que se genera tal difusión por medios alternativos que interese a la gente, y fuese un secreto a voces la información, aunque esto es bastante difícil de aplicar, casi imposible diría yo, y más si se los piensa o se lo buscaría implementar a nivel global.
Puede ser que en épocas, cuando recién comenzaba a gestarse lo que son llamados en la actualidad, y vale aclarar, mal llamados medios globales se diese una cierta hegemonía discursiva, un ejemplo de esto es el informe de mi compañera bettina, en ese caso las redes de comunicación “globales”, no contaban con el grado de desarrollo con el que se cuenta hoy en día, sino que estaban conformadas en su mayoría por la televisión, la radio y la telefonía, los cuales enviaban un mensaje, que si bien era resignificado y resistido en parte por pequeños grupos locales , no podía ser contestado de forma masiva .A partir del surgimiento la World Wide Web, y las redes sociales como Facebook, Twitter, los Blogs, etc., puede decirse que surgió la capacidad de contestar a los medios o como dijo Álvaro Liuzzi en su charla brindada sobre blogs, “hoy los medios y la audiencia se sientan en el mismo sillón”.
Por último quiero aclarar, este informe fue redactado siguiendo la línea argumental brindada por algunas de las fotocopias del material de la facultad. Pero me gustaría llevar este informe más lejos, y debatir porque esta mal hablar de medios de comunicación masiva en la actualidad, y la verdad es que genera una falsa realidad y una falsa visión de la actualidad mundial.
Si bien se vienen mencionando en este informe, todos los avances tecnológicos desarrollados y la expansión de la comunicación, y la importancia del desarrollo tecnológico para con los medios, tenemos que darnos cuenta que la comunicación hoy en día no es global, la tecnología no se encuentra al alcance de todos. Las personas que habitamos este globo no tenemos la misma posibilidad de comunicarnos, ni de expresarnos y/o dar nuestras opiniones, o incluso que nos llegue alguna información de estos “medios” denominados globales. Entonces justamente la pregunta es ¿Por qué hablamos en la actualidad de medios globales?, si la información no les llega a todos, si todos no están conectados.¿Por qué se habla que hoy del mundos unido, conectado?, si por ejemplo la totalidad del territorio del África negra cuenta con un tendido eléctrico 10% menor ,que el que tiene solamente la ciudad de Tokio en Japón, y eso únicamente hablando de electricidad, un recurso básico, ni mencionar los porcentajes de accesibilidad a Internet y/o telefonía. ¿Por que hablar de global si bastas regiones del lejano oriente no cuentan con conectividad alguna, ni con acceso a la telefonía , ni siquiera a la electricidad? .Tal es el caso de varias provincias de Pakistán y Afganistán, en las cuales se hace alusión a vivir como en la edad media .Y los casos se repiten en varias islas del pacífico, al igual que en regiones alejadas y/o pobres en Rusia, y otros tantos casos.¿Por qué decir estamos conectados, si esa gente no lo esta?,¿ Porque hablar de un mundo globalizado y unido por las tecnologías si esas personas no cuentan con ellas?.Y por último me gustaría cerrar la producción de este post dejándole al lector estos últimas tres interrogantes: ¿Acaso la exclusión de esa gente es el precio a pagar por la supuesta “globalización del mundo”? ¿Ese no es un precio demasiado caro? , ¿No debemos retransmitirnos entre todos este mensaje y actuar en lo concreto, con hechos, desde el lugar que nos encontremos, cada uno, para que esta gente obtenga siquiera la posibilidad de expresarse y de mostrar también su cultura, resignificar sus mensajes y dar su opinión?.NO DEJEMOS QUE NOS MIENTAN, EL MUNDO NO ESTA GLOBALIZADO, SOLO TIENE NUEVOS AVANCES TECNOLOGICOS.
El alcance de la comunicación y la capacidad de que esta se torne verdaderamente global depende de todos nosotros.
Isidro Stratico
No hay comentarios:
Publicar un comentario